Jakarta, CNN Indonesia —
Raymond Kamil, warga Chipayong, Jakarta Timur, mengajukan uji materi ke Mahkamah Konstitusi (MK) terhadap ketentuan beberapa undang-undang, mulai dari Undang-Undang Pengelolaan Kependudukan (UU Adminduk) hingga Undang-Undang Hak Asasi Manusia (HAM).
Raymond mengaku tidak menganut agama atau kepercayaan apa pun dan menyebut dirinya dirugikan secara konstitusional.
“Hak konstitusional pemohon untuk tidak beragama atau berkeyakinan terlanggar dengan berlakunya undang-undang yang menjadi pokok permohonan, dan kerugian tersebut nyata dan/atau didasarkan pada alasan yang wajar.”Hubungan sebab akibat yang nyata dapat terjadi. ,” kata Teg Sugiharto yang selalu berkuasa atas hukum pemohon, dalam sidang yang berlangsung pada Senin, 21 Oktober 2024.
Perkara itu terdaftar dengan nomor 146/PUU-XXII/2024. Pelamarnya adalah Raymond Camille dan Indra Shepotra. Kasus tersebut diselidiki dan dibahas oleh ketua panel Arsoul Sani dan anggota Arif Hidiat dan Ini Nabaningsi.
Pasal-pasal yang dimaksud banyak yang memuat pasal 22 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia.
Menurut pemohon, pemerintah menyatakan pejabat pemerintah memahami kebebasan beragama hanya dalam arti positif, artinya memilih salah satu dari tujuh pilihan yang diberikan pada kolom KTP dan KK dikatakan kebebasan untuk itu terbatas.
Hasilnya adalah kebebasan dalam arti negatif berarti tidak adanya agama, dan tidak ada pengakuan atau jaminan perlindungan, atau setidaknya tidak ada ambiguitas, selain salah satu pilihan yang ada.
Pemohon kemudian menguji pasal 61 ayat (1) dan pasal 64 ayat (1) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Pengelolaan Kependudukan. Pemerintah diyakini hanya membatasi pilihan pengisian bagian agama di KTP dan KK pada enam agama dan kepercayaan kepada Tuhan Yang Maha Esa.
Menurut pemohon, hal tersebut sebenarnya sesuai dengan pendapat Mahkamah Konstitusi dalam putusan Nomor 140/PUU-VII/2009 yang menyatakan bahwa semua agama yang dianut oleh warga negara Indonesia dan ada di Indonesia harus diakui dan dilindungi oleh negara, bertentangan dengan agama yang dianut oleh warga negara Indonesia. hukum.
“Oleh karena itu, pemohon yang tidak mengikuti salah satu dari tujuh pilihan tersebut dan tidak beragama, serta seluruh masyarakat, terpaksa karena keadaan untuk berbohong atau tidak menerima layanan,” kata Tag tentang kliennya.
Selanjutnya Pasal 2(1) Undang-Undang Perkawinan Januari 1974. Karena pemohon tidak menganut agama atau kepercayaan apa pun, hak untuk melangsungkan perkawinan yang sah, yang tergantung pada kondisi upacara keagamaan, pelaksanaan upacara perkawinan. sesuai dengan aturan agama, juga dicabut.
Pemohon juga mencontohkan pasal 12 ayat (1), pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2003 tentang Sistem Pendidikan Nasional (Sidikanas), dimana anak pemohon yang tidak menganut suatu agama atau kepercayaan dididik sesuai tanda 2; juga dipertimbangkan Anda tetap diwajibkan mempelajari mata pelajaran agama.
“Kemudian anak pelamar I (Raymond Camille) belum kuliah pada saat menjadi mahasiswa, wajib mengambil mata kuliah ‘pilih pendidikan’,” kata Tag.
Lebih lanjut, pemohon keberatan dengan pasal 302 ayat (1) KUHP Tahun 2023. Karena Pemohon tidak menganut agama atau kepercayaan apa pun, ia menilai besar kemungkinan ia akan disangkakan melakukan tindak pidana jika ia mengutarakan pendapat yang tidak berkeberatan dengan hukum di muka umum.
Hakim Konstitusi Araf Hidat mengingatkan para pemohon akan sila pertama Penaksila. Arif menjelaskan, negara memberikan kebebasan kepada warganya untuk menganut agama atau kepercayaan apa pun.
“Pengadilan adalah penjaga konstitusi, ini adalah pendahuluan dan pasal-pasal konstitusi, oleh karena itu mereka juga penjaga ideologi nasional. Ya, pertama-tama, di negara ideologis, prinsipnya adalah Ketuhanan Yang Maha Esa. “, kata Arif.
“Azas kesatu Ketuhanan Yang Maha Esa menyebabkan perlunya kehadiran Tuhan dalam negeri ini, baik dalam kehidupan berbangsa, berbangsa, bermasyarakat maupun perseorangan yang hidup dalam negara kesatuan Republik Indonesia, bergantung pada setiap warga negara.”
“Tidak masalah kalau beragama. Keputusan pengadilan bilang, kalau mau beriman dipersilakan. Jadi tidak beragama atau tidak beriman kepada Tuhan itu tidak bisa diterima, bukan dalam artian negatif, haram tapi, silakan saja.. .sebenarnya maknanya negatif, “Artinya tidak harus punya agama atau kepercayaan, nah itu prinsipnya.”
Sementara itu, Hakim Konstitusi Ani Navaningsi mempertanyakan kedudukan hukum pemohon. Ibu Ani mengaku tidak memahami penjelasan Pemohon terkait cacat konstitusional yang dialaminya.
“Ini sebenarnya kedudukan hukum kedua pemohon, I dan II, sebagai orang yang tidak menganut agama atau kepercayaan apa pun. Yang penting keduanya diminta MK untuk “memberi ruang bagi mereka yang tidak menganut agama atau kepercayaan apa pun. jangan menganjurkan agama atau kepercayaan apa pun,” kataku.
“Jadi bagaimana MK bisa memberikan ruang itu kalau tidak bisa menjelaskan. Pertama, justru berkaitan dengan hilangnya hak konstitusional yang diakui UUD. Saya cari, tapi tidak ada. Hak apa yang diakui undang-undang? lanjutnya.
“Jadi pertama-tama cari tahu apa itu hak, apakah itu di Pasal 29 misalnya, atau di pasal lain. Kemudian peraturan perundang-undangan tentang norma yang disyaratkan itu akan memastikan hak itu benar-benar dilaksanakan. Kita lihat saja nanti. yang mana dari lima undang-undang ini yang paling penting, menurut saya agak sulit untuk melakukan semuanya sekaligus.
(pena/anak)
