Jakarta, CNN Indonesia –
Pengadilan Konstitusi (MK) memberikan bagian dari tes material hukum ITA yang disajikan oleh jaksa penuntut Jovi Andrea Bachtiar.
Jovi adalah seorang jaksa penuntut yang dituduh melakukan kasus pencemaran nama baik yang dijatuhi hukuman enam bulan percobaan.
“Mengingat permintaan pemohon untuk beberapa orang,” kata Hakim Tertinggi Suhartoyo ketika dia membaca nomor keputusan kasus: 115/puu-xxii/2024 dalam pembangunan pengadilan konstitusional, Selasa (29/4).
Dalam keputusan tersebut, Mahkamah Konstitusi menyatakan kata “didekati” dalam Pasal 28, paragraf (3) dan Pasal 45A, paragraf (3) hukum ITE, bertentangan dengan konstitusi 1945 dan tidak memiliki kekuatan hukum yang dimasak, asalkan “gangguan tidak ditafsirkan dengan ketertiban umum dalam ruang fisik, bukan dalam kondisi, bukan dalam kondisi, kondisi dan kondisi interferuuous”.
Pasal 28 Paragraf 3 Undang -undang ITE sebelumnya mengatakan: “Semua orang sengaja mendistribusikan informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang dia tahu berisi pemberitahuan lelucon yang menyebabkan pemberontakan di masyarakat.”
Meskipun pasal ke -45 paragraf 3 dari undang -undang TI membacakan: “Setiap orang yang dengan sengaja mengungkapkan informasi elektronik dan/ atau dokumen elektronik yang dia tahu berisi pemberitahuan lelucon yang menyebabkan pemberontakan masyarakat, seperti yang ditunjukkan dalam Pasal 28 (3), dijatuhi hukuman penahanan maksimum 6 (enam) tahun dan/ atau akhir maksimum RP1000.000.
Mahkamah Konstitusi juga menyatakan bahwa permintaan penandatangan sampai hukuman itu “dibuat untuk kepentingan publik” dalam Pasal 45 ayat (2) Surat A dari Hukum 1/2024 dan frasa “Pelanggaran Kesopanan” dalam Pasal 27 Pasal 27 (1) dan Pasal 45 (1) UU 1/2024 tidak dapat diterima.
Pasal 45 Paragraf (2) Surat A Hukum ITE mengatakan: “Hukum yang ditunjukkan dalam ayat (1) tidak dikutuk dalam hal: a. Dibuat untuk kepentingan publik”;
Pasal 27 Paragraf (1) mengatakan: “Semua dengan sengaja dan tanpa hak untuk mendistribusikan dan/atau mengirimkan dan/atau membuat akses ke informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki konten yang melanggar kesopanan.”
Sementara Pasal 45, paragraf (1) mengatakan: “Setiap orang yang sengaja dan tanpa hak untuk mengirimkan, menunjukkan, mendistribusikan, mengirimkan, dan/atau membuat akses ke informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki konten yang melanggar kesopanan yang diketahui dalam Pasal 27 (1) dihukum dengan penangkapan maksimum 6 tahun dan/atau maksimum denda RP1.
Dilaporkan sebelumnya, jaksa penuntut Jovi dikembangkan oleh kasus pencemaran nama baik secara hukum. Awalnya dilaporkan ke Kantor Kepolisian Tapanuli Resort Selatan dengan dugaan pencemaran nama baik, penyebaran berita palsu dan/atau distribusi informasi elektronik yang berisi kesopanan.
Dia diseret oleh proses pidana hanya karena dia mengkritik pembentukan Sistem Sipil Negara (ASN) dari posisi tahanan di jaksa Distrik Tapanuli Selatan, untuk tidak menggunakan mobil resmi kepala jaksa penuntut Tapanuli Selatan tanpa disertai dengan mandat dan pengawasan pengawasan serangan atas serangan serangan.
Untuk tindakannya, jaksa penuntut Jovi dijatuhi hukuman kejahatan eksperimen selama enam bulan.
Artikel karet
Dalam kasus ini, dalam pertimbangannya, pengadilan konstitusional secara substansial menekankan unsur -unsur “berita atau kerbau” dan “berita yang tidak pasti atau berita berlebihan” dalam Pasal 14 dan Pasal 15 UU 1/1946 adalah aturan yang pada dasarnya ditempatkan untuk pembatasan penerbitan pendapat independen di ruang publik.
Dalam penilaian pengadilan, unsur “berita atau berita” dan “berita yang tidak pasti, atau berita berlebihan” yang terkandung dalam Pasal 14 dan Pasal 15 Hukum 1/1946, aturan dalam artikel quo seperti “artikel karet” yang dapat menciptakan ketidakpastian hukum.
Selain itu, sehubungan dengan elemen “masalah” yang terkandung dalam Pasal 14 Hukum 1/1946, penggunaan kata “masalah” dalam ketentuan Pasal 14 dan Pasal 15 Hukum 1/1946 memiliki potensi untuk menyebabkan banyak interpretasi. Mahkamah Konstitusi menilai bahwa gangguan, kerusuhan, dan kebingungan memiliki gradasi yang berbeda, serta konsekuensinya.
Oleh karena itu, pengadilan mengevaluasi bahwa penciptaan ruang ketidakpastian karena interpretasi berganda akan berdampak pada elemen yang tidak jelas yang menjadi parameter atau dimensi dari fakta bahwa penulis dituduh melakukan tindakan kriminal atau tidak.
Oleh karena itu, elemen “masalah” yang terkandung dalam Pasal 14 Hukum 1/1946 bahkan tidak lebih relevan dengan waktu dan teknologi informasi yang saat ini berkembang dengan cepat. Menurut Pengadilan Komunitas, sudah memiliki akses yang cukup dan mudah untuk mendapatkan informasi melalui berbagai media, khususnya media sosial.
Oleh karena itu, dinamika yang terjadi dalam masalah pendapat dan kritik terhadap kebijakan pemerintah di ruang publik harus ditangani sebagai bagian dari dinamika demokrasi, yang merupakan inkarnasi partisipasi publik. Menurut pengadilan, ini tidak harus dianggap sebagai unsur yang menyebabkan masalah yang mungkin dikenakan persidangan pidana oleh polisi.
Pengadilan Konstitusi mengatakan bahwa undang -undang 1/1946 menekankan tindakan pengiriman berita atau pemberitahuan palsu yang dapat mengeluarkan masalah di antara orang -orang. Namun, ia melanjutkan, ini dilakukan tanpa memverifikasi bahwa berita palsu yang menyebabkan masalah terjadi di masyarakat dalam ruang fisik atau tidak di ruang fisik.
Akibatnya, menurut Mahkamah Konstitusi, masalah yang terjadi di ruang fisik juga dapat tunduk pada undang -undang 1/1946.
Di sisi lain, ini berbeda dari yang diatur oleh hukum 1/2024, yang hanya mencakup pemberitahuan palsu dalam bentuk PHK yang mengganggu ketertiban umum dalam ruang fisik.
Menurut Mahkamah Konstitusi, penyediaan tindakan untuk menyebarkan berita/pemberitahuan palsu menggunakan struktur teknologi informasi yang menyebabkan masyarakat, sebagaimana ditetapkan dalam regulasi paragraf Pasal 28 (3) UU 1/2024, terbukti menciptakan ketidakpastian hukum ketika terkait dengan penjelasan dari paragraf Pasal 28 (3) undang -undang 1/2024.
Pengadilan Konstitusi mengatakan bahwa penjelasan artikel tersebut menyatakan bahwa apa yang dimaksud dengan “pemberontakan” adalah suatu kondisi yang mengganggu ketertiban umum dalam ruang fisik, bukan kondisi dalam ruang digital atau TI.
“Ini berarti bahwa penjelasan paragraf Pasal 28 (3) UU 1/2024 telah memberikan pembatasan yang jelas bahwa penyebaran pemberitahuan palsu yang menyebabkan secara fisik terjadi di masyarakat, tidak termasuk kebingungan atau pemberontakan yang terjadi di ruang digital atau cyber,” kata Hakim MK.
(Ryn/Kid)
