
Jakarta, CNN Indonesia –
Undang -undang tentang Perusahaan Negara (Hukum Ranta), yang merupakan payung hukum untuk pembentukan BPI dan Antara, diproses oleh Pengadilan Konstitusi (MK).
Locator Foundation, bersama dengan cabang Islam Jakart Barat, Institute of Islamic Consulation and Legal Aid (LKBHMI LKBHMI) menyajikan tes formal untuk UU No. 19 tahun 2003. Sehubungan dengan perusahaan milik negara.
Permintaan itu diajukan karena proses pembentukan hukum DP, yang terutama berlaku untuk pendirian dan mengabaikan prinsip -prinsip dasar dalam pembentukan undang -undang, sebagaimana diatur dalam Konstitusi dan hukum tentang undang -undang tentang undang -undang.
CEO Lokatar Delpero Marhaen mengatakan keputusan untuk menguji formalitas bentuk hukum bangku dari kontrol konstitusional kebijakan negara yang dianggap sebagai kekurangan prosedural dan penuh dengan kepentingan politik.
“Formasi dan mediator berperilaku diam -diam tanpa undang -undang yang terbuka dan bertanggung jawab. Ini menunjukkan indikator yang kuat dari agenda tersembunyi elit politik, tanpa pengawasan publik yang tepat,” katanya melalui pernyataan yang ditulis pada hari Selasa (3/6).
Jika proses pelatihan tidak transparan, menurut Delperero, risiko korupsi dalam mengelola dana publik yang besar dan akan menjadi terlalu tinggi.
Oleh karena itu, perwakilan dari Yoga Prava Jakarta Barat LKBHMI menilai hukum radius prosedural karena tidak melibatkan partisipasi publik yang signifikan.
“Proses diskusi tidak memenuhi prinsip -prinsip partisipasi publik, karena membutuhkan informasi dan dokumen resmi sangat terbatas. Pada tahun 2025, itu adalah entri DRPR, tetapi dari halaman web resmi DPR.
Dia mengatakan bahwa beberapa upaya dilakukan untuk mengakses dokumen -dokumen penting, seperti daftar inventaris (dikaburkan), naskah akademik dan undang -undang yang rumit, baik melalui SOA, dan informasi lainnya, tetapi semuanya tersedia untuk umum.
“Faktanya, nilai total anak laki -laki mencapai Rp16 seribu triliun. Dengan jumlah nilai, persiapan hukum harus dilakukan secara terbuka, bertanggung jawab dan partisipatif,” kata Yoga.
Sementara itu, Lokatar dan Lkbhmi Jakarta Barat, Haitika, menjelaskan bahwa permintaan tes formal didasarkan pada berbagai proposal yang memperkuat klaim bahwa pembentukan kekerasan melanggar prosedur hukum dan prinsip -prinsip konstitusional.
Argumen pertama menyatakan bahwa tidak ada partisipasi publik yang signifikan dalam proses pembentukan undang -undang. Calon, mengatakan, tidak pernah terlibat atau diundang untuk memberikan informasi, dan seluruh proses terjadi ditutup dan tidak transparan.
Argumen lain menunjukkan bahwa proses pembentukan lembaga benih tidak sejalan dengan prinsip -prinsip hukum dan peraturan. Haikal menjelaskan bahwa undang -undang benih menganggap bahwa ia melanggar prinsip tujuan kejelasan, karena tidak ada narasi yang jelas dalam hal urgensi pembentukan dan di antaranya.
“Selain itu, undang -undang ini juga melanggar prinsip kecukupan antara jenis, hierarki dan materi untuk konten, serta prinsip perumusan, yang mempraktikkan ketidakpastian hukum dalam penerapannya,” katanya.
Argumen ketiga menekankan bahwa Dewan Perwakilan Regional Republik Indonesia (DPD RI) tidak termasuk dalam proses pembentukan Institut Semeon. Faktanya, dalam administrasi konstitusional, DPD RI memainkan peran penting dalam mempertimbangkan undang -undang yang berdampak pada wilayah tersebut.
“Pengangguran DPD dianggap sebagai bentuk pelanggaran mekanisme undang -undang yang harus inklusif dan mencakup berbagai elemen terkait,” kata Haikal.
Argumen keempat menunjukkan Badan Audit Tertinggi Indonesia (BPK RI), yang juga tidak terlibat dalam proses pembentukan hukum. Faktanya, Haikal menjelaskan, lembaga, yaitu, mengelola sejumlah besar dana publik.
Proposal kelima mengatakan hukum bocah itu tidak memiliki validitas atau legitimasi hukum, karena menyimpang dari ketentuan Konstitusi 1945. Bertahun-tahun.
“Oleh karena itu, undang -undang benih dianggap tidak pantas karena diterapkan dan tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat,” katanya.
Berdasarkan beberapa argumen ini, pelamar meminta ketentuan Pengadilan Konstitusi untuk menunda implementasi undang -undang untuk SEO sampai ada keputusan akhir tentang masalah ini.
Penundaan ini bertujuan untuk tidak memiliki kerugian konstitusional yang lebih tinggi karena penerapan hukum yang legalitasnya masih berselisih.
“Dalam hal ini, para pelamar meminta Mahkamah Konstitusi untuk menyatakan bahwa undang -undang tentang Peternakan menentang Konstitusi pada tahun 1945. Tahun -tahun dan, oleh karena itu, tidak mengikat kekuatan hukum,” Haitika menyimpulkan.
(Rin / pt)